Жительница столицы России, столицы, обратилась в суд после того, как фирма, с которой она заключила договор на изготовление мебели за границей, не соблюла сроки доставки. В результате, женщина подала иск, требуя не только возмещения неустойки, но и денежных средств в качестве уменьшения цены выполненной работы, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также компенсации морального вреда. Подробности дела можно узнать на Бирском межрайонном суде.

Первоначально суд первой инстанции определил, что заключенное соглашение между сторонами следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи. Суд, опираясь на нормы пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил размер неустойки. В соответствии с этой нормой, продавец обязан компенсировать покупателю за каждый день просрочки половину процента от суммы предварительной оплаты товара. Однако, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер присуждённой неустойки. Это решение было поддержано как в апелляционном, так и в кассационном судах.

Тем не менее, покупательница в своей жалобе указала на то, что между ней и фирмой возникли правоотношения в рамках смешанного договора, который включает элементы подряда. В связи с этим она потребовала пересчитать неустойку, опираясь на пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих инстанций, указав, что если договор предполагает выполнение работ по созданию или изменению предмета материального мира, то к отношениям сторон должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса о договоре подряда. Таким образом, суды, удовлетворившие иск к ответчику как к продавцу, фактически лишили истицу справедливой компенсации за нарушение её прав как потребителя.